В ООО «Степь» (Краснодарский край) подвели итоги заложенного в прошлом году опыта по сравнению различных технологий обработки почвы под посев озимых в условиях засухи. Напомним, что было подготовлено три опытных участка: первый обрабатывался комбинированным орудием АПК‑4, второй вспахивался отвальным плугом ППО 5+1 с катком, а третий дисковался мульчировщиком ДМ 6Х2 М.

Из материала вы узнаете:

• - Какой вариант почвообработки продемонстрировал наивысшие показатели по урожайности.
• - Почему в варианте с обработкой комбинированным орудием АПК‑4 влага сохранилась лучше.
• - Как можно доработать технологию обработки АПК‑4, чтобы урожайность была не ниже, чем при пахоте.
• - Хозяйство проводило уборку новыми комбайнами ACROS 595 Plus. Как зарекомендовали себя эти машины?

О заключительном этапе и результатах эксперимента нашему журналу рассказал управляющий директор ООО «Степь» Сергей Викторович Яненко.

— Сергей Викторович, какие виды работ проводились на опытных полях после подкормки пшеницы селитрой 200 кг/га в февральские окна?

— 12 марта мы провели вторую подкормку — внесли селитру в дозировке 100 кг/га. 6 апреля прошла первая обработка по листу баковой смесью, состоящей из двухкомпонентнентного гербицида — 0,5 л/га, системного фунгицида — 0,5 л/га, инсектицида — 0,15 л/га, Агроминерала — 1 л/га и мочевины (карбамид) — 10 кг/га. Баковую смесь мы готовим на растворном узле и после этого подаем в поле на обработку.

Вторую обработку провели 29 апреля баковой смесью, состоящей из комбинированного фунгицида системного действия — 0,6 л/га и Агроминерала — 1 л/га. Третья обработка прошла 12 мая баковой смесью из трехкомпонентного системного фунгицида — 0,6 л/га, инсектицида — 0,15 л/га, Агроминерала — 1 л/га и мочевины (карбамид) — 10 кг/га.

Надо отдать должное нашему агроному, все обработки были проведены вовремя, поэтому не было явных признаков каких-либо болезней пшеницы, хотя на этом участке зерновые сеялись уже третий год подряд.

— Отличалась ли по внешнему виду пшеница на полях с разными технологиями обработки почвы?

— Визуально сильнее всего отличалось поле с дискованием, там пшеница росла плотно, сплошной «шкурой», скорее всего она сильно раскустилась из-за выросшей падалицы. На участке с пахотой пшеница, как и всходы, была ровная. На поле, обработанном комбинированным орудием, были участки, где пшеницы было больше или меньше. Это произошло из-за соломы, которая не успела перепреть, и когда в нее попадало зерно, равномерность посева нарушалась. Когда сформировался колос, то было заметно, что по дискованию его больше, но он меньше в размерах.

— Как проходила уборка на опытных полях?

— Уборка в этом году началась раньше намеченного срока, так как за неделю до нее держались высокие температуры, мы этого не ожидали. Опытное поле убирали уже 7 июля, когда уборочная страда шла к завершению, поэтому колос на всех трех делянках был выполненный, но зерно все равно оказалось щуплым, так как успело подгореть за очень жаркую неделю.

Мы продолжаем двигаться по пути импортозамещения, поэтому к двум имеющимся в хозяйстве комбайнам ACROS 530 в конце прошлого года приобрели по госпрограмме № 1432 с льготным кредитованием под 3,5% еще два ACROS 595 Plus. Этими комбайнами и производили уборку.

— Какие результаты получились в итоге на полях с разными видами почвообработки?

— Пахота при своей затратности дала самую большую урожайность, немного превысив результаты, полученные с помощью комбинированного орудия, чего мы не ожидали. Дискование тоже дало не самые плохие результаты, но оно все-таки с разрывом отстало в показателях от двух других способов почвообработки.

— Какие выводы вы сделали из проведенного опыта?

— Применение комбинированного орудия АПК‑4 сохранило влагу лучше, чем пахота, но показало более низкую урожайность из-за наличия местами не успевшей перепреть соломы. Там, где ее не было, пшеница была более ровной. Тут стоит вопрос доработки технологии: если при использовании комбинированного орудия применить дополнительно биопрепараты для ускоренного разложения соломы до сева, то, я думаю, в этом случае урожайность поднимется до значений пахоты. Кроме того, применение АПК‑4 менее затратно, чем пахота, а главное — оно экономит время. В хозяйстве самую большую урожайность показали поля, которые мы успели засеять до дождя, а там, где сев прошел уже после дождя, урожайность упала. За счет применения комбинированного орудия мы выигрываем в сроках. Поэтому АПК‑4 вписалось в технологию нашего хозяйства, и в этом году планируется подготовить под сев озимых 250 га этим орудием. Кроме того, мы провели этим орудием послеуборочный комплекс по стерне на 350 га.

— Сергей Викторович, собираетесь ли вы продолжать закладывать опыты в дальнейшем и какие?

— Сейчас у нашего Научно-технического выставочно-консультационного сельскохозяйственного центра «Полевой практикум» появился новый партнер — Кирово-Чепецкая химическая компания, поставляющая на рынок удобрения и средства защиты растений. Мы уже заложили опыты в нескольких хозяйствах из Крыловского и соседних районов по применению СЗР. Когда по ним появятся результаты, мы обязательно ими поделимся. А пока агроном и инженер-консультант нашего Сельскохозяйственного центра выезжают в эти хозяйства для консультаций по различным технологиям почвообработки, подбирают технику и препараты, находят для них оптимальные решения. Так что наш проект продолжает действовать и развиваться. Мы придерживаемся политики импортозамещения, поэтому сотрудничаем только с российскими производителями, предлагая фермерам услуги не только по приобретению отечественных продуктов, но и «ведем» эти хозяйства, консультируем и помогаем получать хорошие урожаи при оптимальных затратах.
Елена Паркани